İBB Meclis toplantılarının kaç gün yapılacağı ile ilgili tartışma mahkemeye taşındı. Ekrem İmamoğlu, İBB Meclis grubu toplantı süresini, AK Parti'den gelen 5 gün teklifini oylamaksızın 2 güne düşürdü. Bunun üzerine AK Parti meclis grubu üyeleri olayı mahkemeye taşıdı.
Ä°stanbul BüyükÅŸehir Belediye (Ä°BB) Meclisi'nin çalışma gün sayısını 5'ten 2'ye düÅŸürüp AK Parti Ä°BB Meclis grubunun, eylülde yapılacak meclis toplantılarının 5 gün boyunca yapılmasına iliÅŸkin teklifini oylatmadığı belirtilen Ä°stanbul BüyükÅŸehir Belediye BaÅŸkanı Ekrem Ä°mamoÄŸlu'nun tasarrufuyla ilgili mahkemeden yürütmeyi durdurma kararı çıktı.
- Ä°stanbul 10. Ä°dare Mahkemesinde açılan davada, dosyadaki bilgilere göre, Ä°BB Meclisi'nin 7 Temmuz 2019 tarihli toplantısında BaÅŸkan Ä°mamoÄŸlu, meclisin çalışma gün sayısını 5'ten 2'ye düÅŸürdü.
Bunun üzerine meclis toplantılarının kaç gün yapılması gerektiÄŸi üzerine tartışma baÅŸladı. AK Parti, Ä°BB Meclisi'nin kurulduÄŸu günden beri haftanın 5 günü toplandığını, 2 günlük sürenin çok yoÄŸun gündemin görüÅŸülmesine yetmeyeceÄŸini savundu.
BaÅŸkan Ä°mamoÄŸlu ise meclis toplantıları için 2 günün yeterli olabileceÄŸini öne sürdü. AK Parti grubu, eylülde yapılacak meclis toplantılarının 5 gün boyunca yapılmasına iliÅŸkin öneride bulundu. Ancak Ä°mamoÄŸlu, bu yöndeki teklifini oylamaya sunmadan reddetti.
AK Parti Ä°BB Meclis Üyeleri Ömer Çetinkaya ve Faruk GökkuÅŸ, Ä°mamoÄŸlu'nun tasarrufunu yargıya taşıdı. Ä°stanbul 10. Ä°dare Mahkemesinde açılan "yürütmeyi durdurma" davasında Ä°mamoÄŸlu'nun uygulamasıyla ilgili mahkeme kararını açıkladı.
"Ä°ÅŸlemin hukuka aykırılığı açık"
Ä°mamoÄŸlu'nun uygulamasının telafisi imkansız zararlar doÄŸuracağı belirtilen kararda, "Dava konusu iÅŸlem eylül ayında yapılacak meclis toplantısına iliÅŸkin olması ve toplantıdan önceki aÅŸamaya iliÅŸkin olması sebebiyle telafisi imkansız zararların doÄŸacağı aÅŸikardır. Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık olan dava konusu iÅŸlemin, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doÄŸabileceÄŸinden 2577 sayılı kanunun 27. maddesi uyarınca teminat almaksızın yürütülmesinin durdurulmasına karar verildi" denildi.
Ä°stanbul 10. Ä°dare Mahkemesinin 9 AÄŸustos 2019 tarihinde verdiÄŸi bu karara, Ä°stanbul BüyükÅŸehir Belediyesi itiraz etti. Ä°BB avukatı ÅžuÄŸle Kınık'ın yaptığı itirazı da Ä°stanbul Bölge Ä°dare Mahkemesi 6. Ä°dare Dava Dairesi görüÅŸtü.
- 6. Ä°dare Dava Dairesi, 5 Eylül 2019 tarihinde oy birliÄŸiyle itirazı reddetti. Dairenin ret kararında, "2577 sayılı Ä°dari Yargılama Usulü Kanununu 27. maddesi uyarında dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek iÅŸin gereÄŸi görüÅŸüldü. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenler karşısında, itiraz istemine konu edilen mahkeme kararı, dairemizce de uygun görülmüÅŸ olup, itiraz istemine iliÅŸkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü edilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolundaki kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından itirazın reddine oy birliÄŸiyle karar verildi" hükmüne yer verildi.
YeniÅŸafak
Yorum Yazın