AYM, Emekli Sandığı Kanunu'nun, görev başında vefat eden iştirakçinin emekli ikramiyesinin mirasçılarına nasıl ödeneceğini düzenleyen kurallarla ilgili kararını verdi.
Anayasa Mahkemesinin Resmi Gazete'de yayımlanan kararına göre, kamu görevlisi olarak görev yaparken vefat eden sigortalının dul eÅŸi ile kız çocuÄŸuna payları oranında emekli ikramiyesi ödendi ancak erkek çocuÄŸuna, "dul ve yetim aylığına müstahak olmadığı gerekçesi" ile emekli ikramiyesinden pay verilmedi.
Erkek çocuk, bunun hukuka aykırı olduÄŸu iddiasıyla idareye baÅŸvurdu, baÅŸvurunun reddedilmesi üzerine bu iÅŸlemin iptali istemiyle dava açtı.
Davaya bakan Ankara 13. Ä°dare Mahkemesi, davada uygulanan Emekli Sandığı Kanunu'nun, görev başında vefat eden iÅŸtirakçinin emekli ikramiyesinin mirasçılarına nasıl ödeneceÄŸini düzenleyen kurallarının Anayasaya aykırı olduÄŸu kanısına vararak, Anayasa Mahkemesine baÅŸvurdu.
Yerel mahkemenin baÅŸvurusunda, Emekli Sandığı Kanunu'nun yetim aylığı baÄŸlanması için öngördüÄŸü koÅŸulların kız ve erkek yetimler açısından farklılık arz ettiÄŸi, kız yetimler lehine yapılan bu düzenlemenin ayrımcılığa neden olduÄŸu, eÅŸitlik ilkesi ve miras hakkı ile baÄŸdaÅŸmadığı ileri sürüldü.
Anayasa Mahkemesi ise baÅŸvuruyu oy çokluÄŸuyla reddetti.
"Kanun koyucunun takdir yetkisinde"
Anayasa Mahkemesinin gerekçesinde, anayasal ilkelere aykırı olmamak kaydıyla emekli ikramiyesinin kimlere, hangi koÅŸullarda ödeneceÄŸini belirleme konusunda kanun koyucunun takdir yetkisine sahip olduÄŸu belirtildi.
Gerekçede, "Kanun koyucu tarafından emekli ikramiyesinin ödeneceÄŸi kiÅŸiler belirlenirken kiÅŸilere asgari yaÅŸam düzeyi saÄŸlamayı amaçlayan sosyal güvenlik ilkesi gereÄŸince ölenin alt soyu olarak kanuni mirasçıları arasından ölenin desteÄŸine muhtaç olanların korunmasında ve bu kiÅŸilere öncelik tanınmasında sosyal güvenlik ilkesi ile çeliÅŸen bir yön bulunmamaktadır." denildi.
Kanun önünde eÅŸitlik ilkesinin hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusu olduÄŸu vurgulanan gerekçede, kanun önünde eÅŸitlik ilkesinin, herkesin her yönden aynı kurallara baÄŸlı tutulacağı anlamına gelmeyeceÄŸi kaydedildi. Gerekçede, durumlarındaki özelliklerin, kimi kiÅŸiler ya da topluluklar için deÄŸiÅŸik kuralları ve uygulamaları gerektirebileceÄŸine iÅŸaret edildi.
Görevi başında vefat eden iÅŸtirakçilerin geride kalanlarına ödenecek emekli ikramiyesinin, hukuken henüz mevcut mülk niteliÄŸi almamış bir sosyal güvenlik alacağı niteliÄŸi taşıdığı belirtilen gerekçede, "Bu nedenle kanun koyucunun bu alacağın ödeneceÄŸi kiÅŸilerin tespitinde sahip olduÄŸu geniÅŸ takdir yetkisi göz önünde bulundurulduÄŸunda, amaç ve araç arasında uygun bir iliÅŸki kurulduÄŸu, itiraz konusu kuralların mülkiyet hakkıyla baÄŸlantılı olarak eÅŸitlik ilkesini ihlal etmediÄŸi sonucuna varılmıştır." tespiti yapıldı.
BaÅŸkan ve 3 üye karara katılmadı
Anayasa Mahkemesi BaÅŸkanı Zühtü Arslan ile üyeler Celal Mümtaz Akıncı, Muammer Topal ve Hasan Tahsin Gökcan bu görüÅŸe katılmadı.
Karşı oy gerekçesinde, ölmeden önce emeklilik müracatında bulunmayan iÅŸtirakçinin "sosyal güvenlik alacağı" niteliÄŸinde de olsa emeklilik ikramiyesinden erkek çocuÄŸun mahrum bırakılmasının objektif ve makul bir nedeni bulunmadığı belirtildi.
Erkek çocuÄŸa emekli ikramiyesinden pay vermemeyi öngören itiraz konusu kuralların, Anayasanın 35. maddesinde korunan mülkiyet ve miras haklarına yönelik bir sınırlama niteliÄŸinde olduÄŸu ifade edilen karşı oy gerekçesinde, "Emekli ikramiyesinin dağıtımında aylığa müstahak olmayanların da hesaba katılmasının sosyal güvenlik kurumuna ilave bir yük getirmediÄŸi de dikkate alındığında, kuralların herhangi bir kamusal veya toplumsal yarara yönelik olmadığı ortadadır." denildi.
www.yeniakit.com.tr
Yorum Yazın